[教育] 12年國教，不等於競爭力提升，而是混亂的開始

最近社會輿論都在吵所謂12年國教的問題，政府要的是大家有書讀，個個有能力，最好是造就集「智慧、藝術、音樂、體育」特長於一身的「全能」學生，如此，中華民國得以在不久的將來向全世界展現「軟實力」的堅強程度，乃是因為我國施行12年國教的成果。

教育並不可以被「政客」綁架，但很不幸的是，我們的教育從民主開放以後一直被「政客」當作是宣傳施政效能的廣告。

高中聯考考了四、五十年，也沒看到有學生跟家長出來大聲疾呼需要廢止，或許在資訊較封閉的年代，國人並不清楚「外國」的教育制度是怎麼推行的，但是在那個年代中，真的是台灣最美好的時代─經濟起飛、所得倍增、十大建設、街頭運動……而且所有的學生都可以經過公平的考試制度，各自分流，學習所長，在一個大學很少的年代，我們養成了許多高等研究與學術的知識分子，也是因為在大學很少的年代，我們注重了「技職教育」的訓練，台灣的經濟起飛和第一代產業升級，都跟這些人、這些教育體制有絕對的關係。

那是一個人人有書讀、有飯吃、有錢賺的好時光。回頭看看現代，我們年輕人能得到什麼機會？年齡比我更小的莘莘學子們，又因為教育政策的不確定，使得前途一片渺然。

12年國教的規劃，前9年叫作「義務教育」，後三年名曰「國民教育」，事實上代表的是後三年的學習並非強迫性的(這似乎滿通情理的)，那為何還是把「升高中」這件事情搞得沸沸湯湯，針鋒相對？那是因為這個看似公平的制度，其實隱藏的遊戲規則「不公平」。

教育部的官員似乎把家長學生當笨蛋，「全家聯」的諸公也似乎以為自己可以左右政策取向而洋洋得意；但是這些位高權重的「官」兒們，真的體會了一個「考試」制度的精華與可貴嗎？

我今年32歲，台灣的教改我一路參與，更是其中的「演員」，從74年進國小，課本年年修訂，和我那大一歲的姐姐從國小到高中每年版本都是我最新、她最舊。高中以後，我大概是第三或四屆有所謂的「大學甄試」，其實那時候制度不甚完全，「走後門」的傳言時有所聞，但真的被抓到的寥寥無幾，但很肯定的是，那是要作「備審資料」，花招之多、花費之龐大難以估計，這也是我第一次感受到教育制度的「開放」後所帶來的衝擊與震撼。

我沒有考上，但我悠然自得，因為我知道，我還有機會可以不要用這種「自由民主」的入學方式，因為我明白我的國家給我另一個公平的機會─聯考，讓我有更多的選擇，用成績適度的將自己擺放在適當的位置上，如此，我在經歷過許多人生經歷過後，在邊讀邊工作下，我已經念到了博士。

有人說，你如此的幸運，還有念到博士，但是我可以跟你說，沒啥好羨慕的！因為念了博士，不代表你的知識淵博，而代表中高齡失業的危機，因為太多太多的博士生都在念到一半的時後發現，自己跟別人的經驗差太多，所以都「棄學」，因為現在的制度，並沒有保障高學歷的人，應該說，沒有保障任何人。

那是因為在八十年代，教育部長吳京提倡「廣設大學」，主要目的在於提升產業人才，讓技職體系下的技術人才可以獲得全面知識性的提升，良法美意，卻被一個濫發升等與新設學校門檻過低的制度下，稀釋了「大學」原本的定位，人人有書讀了，但個個沒工作，這就是「開放」和「均值」的效果。

最後發現不行了，才成立高教評鑑的基金會，也不知是啥勞什子單位，每年把大學老師的學歷、發的論文數量作一個「量化」處理，然後告訴大家誰是「頂尖」或是「卓越」大學，這樣才有依據可以把補助款多給這些辦學績效卓著的大學，態度偏頗，不敢恭維。

20年的開放，成就的不是一個產量高、素質精的腦力社會，而變成全世界的高等教育笑柄，一個2300萬人口的台灣，竟然有160多所大學，這不讓人感到一絲絲的驕傲，反而讓人覺得萬般無奈，因為大部分的大學畢業生，都無法適性適才的將自己所學貢獻，反而在一個人才供需過度失衡的社會中，無奈的接受13年前大學畢業生的薪資，但不幸的是，通貨膨脹早就將自己的薪水壓縮到剩下10年前的3分之2，年輕人怎麼買房結婚？怎麼施展抱負？少子化不僅是社會現象，更是教育、經濟跟政策連環出現的惡質結果。

那12年國教到底要告訴我們什麼？原本為國掄才、提升國民素質的兩大重要學制：高中跟大學，現在要改成僅剩「大學學測和指定科目考試」一項，這到底是教育個改革與進步，還是想要自廢武功，將台灣僅存的優勢一一消滅？

主管教育的官員實在也是奇怪，難道你們都不是「聯考」制度下造就出來的精英？怎麼會連根把起式的否定過去考試制度為台灣找尋優秀人才的貢獻？你們所謂的「遺珠之憾」應該是將其設立特殊入學與認定的管道，而非將各種不同專長的學生用如此複雜的入學認定、評分標準可能會被外力干擾的制度下，放在同一高中內學習，造成「牛驥同一皂，雞棲鳳凰食」的慘痛後果。

從國外留學回來的學者更要知道，國外並不是不考試，所有升學的過程中都需要作學習能力的測驗，而且大部分的學校都會嚴苛的要學生自我表現其學習與專長的優勢，而非向我們所認知「借鏡歐美」那樣自由民主的學習態度，我看是大部分國人的誤解，加上官員學者的呼嚨，才會使他們打著教育改革的旗幟，大行12年國教如此畸形的教育制度。

台灣在短短12年改了兩次重大升學制度，從陳水扁總統於民國九十年廢止「高中聯考」改行「國中基本學力測驗」後，雖說剛開始評分與鑑別度讓人詬病，但近年已逐步改善，漸上軌道，如今又改？改的更是個不知所云的「多元」入學制度，「高中聯考」一考四十幾年，也未見有幾次爭議，如今基測制度才剛暖身，結果又要改？還大聲疾呼要廢止考試？你們這些大喊12年國教的官員與家長，要知道，這樣只會讓「比較公平」的制度走向「很不公平」去！

考試並不是一個最佳或唯一的選項，但在講究事事公平的年代，它依舊是一個比較好的選擇。

考試入學源自於隋朝大業二年，直至清朝庚子後新政，約一千四百年的歷史，所有官僚及學術體系都由此建立起，並足以支撐一個千年的帝國。之所以要有「科舉」，那是因為要打破從東漢以後國家社會被一群「世家大族」所把持的體系，讓社會階級得到適度的流動，平民可以藉由讀書跟考試改變自己的身分，讓窮苦卻有才華的人躍升為領導階級，所以在一個制度完整的國家中，考試是一個相對公平的標準。

一但廢止了所謂相對公平的「考試」，社會階級的流動就會趨於緩慢甚至「停止」，歷史上的殷鑑不勝枚舉，主事者真的需要多加思考，一個看似選項很多的12年國教，似乎對一個心智尚在成長的國中學生，多的不是人生的選項，而是負擔。

前幾周北一女的張校長對於大學繁星計畫很有感嘆，我個人也有這樣的感嘆，繁星不取北一女或社會上所認知的明星高中，主要還是希望可以照顧「學習弱勢」；但諸位知道嗎，很多北一女、建中的學生，並不是光靠「補習」或「學才藝」才考上的，而是靠自己堅強的意志力與聰明的腦袋，更有許多家境相當不好，靠自己苦學出身，這和四、五十年前那些優秀卻缺乏管道改變命運的學生有啥不同？為何四、五十年學生有公平競爭的機會而現在卻越來越少？這個社會給過他們機會嗎？僅認為「他們是明星高中，所以考聯考就好了，一樣會上啊」的心態，如此畸形，又何以談國家未來的命運？你們哪裏明白，明星高中的弱勢學生一樣需要被照顧啊！

12年國教推行的多元，分了太多關於申請入學的條件，似乎是沒有考試壓力，但將所有學習的負擔轉為每一次在校考試，九年級還要考「教育會考」，申請高中同分比序加分條件多如牛毛，孩子們還會主動而快樂的讀書嗎？其實我很懷疑？我們要造就的是有差別化而且學有專精的各項產業人才，還是要搞出樣樣都會一點卻樣樣不精通的庸才？當世界各國在檢討無壓力快樂學習的人才培育停滯問題時，我們還要搞出怎樣的教育制度才甘心？

當社會經濟地位低的孩子與家庭沒有足夠的資金加強學習，增加證照時，他們如何翻身？如何享有這社會公平的對待？當教育畸形化，恐怕富者愈富窮者愈窮的社會將會產生，屆時，過度傾斜的才富分配恐怕引發的動盪與混亂，不是現在的我們可以想像的。